Durante los últimos años en la red ha habido un gran despliegue de fuerzas en la optimización de las webs para motores de búsqueda o SEO (Search Engine Optimization). De hecho han surgido empresas y profesionales especializados exclusivamente en ese campo y todos los días salen más. Pero la realidad es que la web es algo mucho más que el SEO.

Sin querer quitarle importancia al SEO, que la tiene, hay que tener en cuenta que los contenidos son igual de o más importantes. Al fin y alcabo de qué nos sirve que nos lleguen 100.000 visitas al día si luego se salen al momento.

Una de las cosas malas que ha traído el SEO, especialmente en los blogs, es que muchísimos sitios proporcionan sus contenidos para los indexadores de los motores de búsqueda en lugar que para los seres humanos que visitan la web. De hecho incluso hay “blogs” que se limitan a copiar la entradilla de otros blogs, enlazar y publicar ya que cuanto más publiques más subes en el ranking.

Cuántas veces te has topado con contenidos donde tienen negritas fuera de lugar, enlaces irrelevantes para el contenido, palabras que no terminan de encajar del todo dentro de un párrafo, etc, etc. Cuántos posts te has topado en el que te sueltan el rollo de por ejemplo: el nombre Lucio del latín Lucius también se encuentra como Luciano, las formas femeninas son Lucia y Luciana, etc sin venir a cuento. Cuántas veces vemos en el mismo blog esos “posts” recurrentes que no aportan ni dicen nada de utilidad sobre el iPhone, la nube o cloud computing, etc.

Pues todo eso que te has encontrado es porque el webmaster ha escrito el contenido pensando en los resultados de Google en lugar que en los resultados del usuario. Los posts recurrentes sirven para que tengas más posibilidades de que te encuentren mediante buscador por esas palabras o términos u oraciones. El tema del nombre que acabo de poner de ejemplo, sirve para cubrir las búsquedas con el nombre Lucio y sus distintas variantes.

Ahora bien si te suelto el rollo este del nombre como ejemplo acabo de conseguir el mismo resultado teniendo ese texto y esas palabras claves dentro de un contexto que un ser humano entiende perfectamente. Mientras que si lo pongo en un post del tipo te suelto el rollo este para Google o suelto el rollo este y punto pues lo más seguro es que haya perdido un visitante o visitante potencial para mi blog a no ser de que me dedique a escribir sobre el origen de los nombres y sus variantes.

De qué te sirve que te encuentren en Google si luego la gente hace click al segundo siguiente y nunca más volverá a tu site. El SEO es importante para atraer visitantes que de otro modo no te visitarían pero luego hay que tener un contenido de interés para que ese visitante que te ha encontrado por casualidad se quede más tiempo en tu site y vuelva a visitarlo mañana y se lo comente a sus conocidos que a su vez te visitarán.

Así que a partir de ahora cuando generes contenido, piensa primero en las personas que van a acceder a dicho contenido y piensa después en el indexador de Google.

buscadores, google. Comparte tu opinión 5 Comentarios

En estos últimos dias hemos visto un resurgir de OpenID con el anuncio de Microsoft como proveedor de OpenID y el anuncio de Google de que las cuentas de gmail van a ser identificadores OpenID.

Hasta la fecha el único proveedor potente válido era Yahoo con la cuenta de Yahoo y los usuarios de Blogger que también podían usar la URL de su blog para ello. Obviamente había más proveedores conocidos como WordPress.com y menos conocidos por las masas como MyOpenID.

Lo curioso es que hasta el momento todos los peces gordos se han puesto como proveedores OpenID pero ninguno permite usar OpenID como sistema de login en sus cuentas. Para los que no lo sepan, OpenID es un estándard de autentificación cuya finalidad es la de que con una sola cuenta te puedes identificar en todos los servicios que acepten este estándar para autentificarse. ¿Cómodo verdad? Así no tienes que registrar una nueva contraseña cada vez en cada sitio.

El problema está en que si yo para autentificarme en Yahoo necesito cuenta de Yahoo, para autentificarme en Microsoft Live necesito cuenta de MS Live y para autentificarme en Google necesito cuenta de Gmail, ¿entonces para que me sirve el OpenID? Pues para poca cosa la verdad. La realidad es que, a dia de hoy, no hay tantos sites relevantes que acepten OpenID como sistema de autentificación.

Por otro lado, yo soy un ferviente defensor del NO al OpenID. Esta es de las pocas iniciativas “open” que no he apoyado y creo que nunca apoyaré. Si bien reconozco que es una comodidad el no tener que estar autentificándote una y otra vez en cada site, también es cierto que si alguien se hace con tu cuenta OpenID automáticamente se hace con todas tus cuentas y como comentaba en un post anterior esto no es una buena idea. ¿Y tu qué opinas de OpenID?

google, microsoft. Comparte tu opinión 3 Comentarios

Ya han pasado unos dias de la salida de Chrome y se ha dicho de todo, fallos de seguridad, problemas con la EULA, etc. Sin embargo yo quiero hacer una reflexión sobre Google y Mozilla.

A pesar de lo que muchos comentan por ahí sobre lo buenos que son los de Google que han sacado su navegador Open Source para impulsar que el resto de navegadores sean mejores y no se pare de innovar en este mundillo, yo no estoy tan convencido del tema.

Según Google, llevan desarrollando Chrome desde hace unos 2 años. Si su objetivo era mejorar las cosas, ¿no hubiese sido mucho más sencillo y barato colaborar con Mozilla en el desarrollo de Firefox? No, los chicos de Mountain View lo que han hecho ha sido desarrollar en secreto su navegador y el dia antes de lanzarlo al mercado, han renovado con Mozilla su acuerdo por otros 3 años más. Algunos dicen que es sorprendente. Yo no creo que sea en absoluto sorprendente. A mi entender, Google ha comprado una ventana de tiempo de 3 años para su navegador.

Si en tres años Chrome se posiciona en el mercado con un número suficiente de usuarios dudo muchísimo que renueve su acuerdo con Mozilla, lo que supondría un importante revés para esta última. Así que nada de Google is not evil, Google es igual que el resto de empresas de sus características. De hecho me resulta rídiculo como algunos defienden a Google contra Microsoft cuando, en realidad, es la otra cara de la misma moneda. Unos intentan monopolizar el escritorio y los otros la web.

Ahora mismo las apuestas están en si Google va a conseguir una base de usuarios parecida a la que tiene Mozilla y, si le sale bien, cerrarle a Mozilla el grifo de su principal fuente de ingresos dejando a Firefox fuera de juego. Una jugada que intenta eliminar al segundo navegador del mercado y que además es 100% libre. Si esto es lo que Google hace con sus “partners” creo que es mejor asociarse con una serpiente de cascabel, al menos sabes que esta última te va a morder si o si. ¿Sigues pensando que Google is not evil?

google, mozilla. Comparte tu opinión

La verdad es que no quería publicar nada sobre Chrome porque estos últimos dos dias todo el mundo no ha parado de hablar de ello ad nauseam, pero la cantidad de barbaridades que se comentan por ahí me han animado a dar mi opinión con respecto al tema del navegador de Google. Toda esta excitación con Chrome me recuerda al lanzamiento del iPhone 3G, que al final parece que no es tan bueno como todos creían y decían que sería.

Algunos dicen que Chrome es el nuevo Sistema Operativo en la web. De hecho Enrique Dans escribe en su post al respecto y cito textualmente:

¿Qué decir del navegador? Básicamente, que si lo ves como el lanzamiento de un navegador, te has equivocado de deporte

Esta afirmación me parece bastante fuerte, sobre todo teniendo en cuenta que en el momento de escribirlo, Enrique ni siquiera había probado el navegador, como se puede leer en uno de sus comentarios en el mismo post. Decir que Chrome es un Sistema Operativo es como aquellas personas que en su dia decían que Bill Gates y Microsoft habían inventado Internet. Chrome es tan SO como lo es Adobe AIR, cosa que algunos también comentaron en su dia, Internet Explorer, Opera Browser, Safari, Firefox, etc. Chrome es un navegador web, una aplicación que nos permite ver y utilizar páginas web. Quiero dejar constancia de que suelo estar deacuerdo con muchas de las opiniones de Enrique pero en este caso va a ser que discrepamos profundamente.

Otros lo primero que han dicho es pobre Firefox. A ver, pobre ¿por qué? Yo no veo que el nuevo experimento de Google tenga los addons que tiene firefox cosa que, no olvidemos, usa casi todo usuario de Firefox en mayor o menor medida según sus necesidades y circunstancias. De hecho incluso algunos de los “expertos” que han hecho ese comentario de pobre firefox se han quejado de que no tienen sus plugins en Chrome. Yo diría que si Google quiere que Chrome tenga éxito tendrán que buscar la manera de que se puedan ejecutar los addons de Firefox con Chrome. Esto sería mucho mejor para ellos que el esperar a tener una comunidad de desarrolladores que orbite entorno a Chrome como la que tiene Firefox.

No he llegado a entender el por qué algunos comentan que este navegador va a impulsar de forma especial a Linux. Veamos, cómo va a impulsar Linux si, de momento al menos, no hay ni siquiera una versión para Linux. Es más ni siquiera lo hay para Mac a pesar de que está basado en Webkit como Safari. El que las aplicaciones web hagan menos importante el Sistema Operativo que se utilice es cierto, al fin y al cabo una aplicación web es utilizada a través de un navegador, pero Chrome en este sentido no va a impulsar Linux mucho más de lo que lo hacen otros navegadores como Opera o Firefox.

¿Que Ballmer tiene que echarse a temblar con este movimiento de Google? Yo creo que Ballmer tiene que echarse a temblar por muchas cosas menos que por el navegador de Google ya que IE sigue teniendo una cuota de mercado del 75%, de los cuales un 20-25% siguen siendo IE6, lo que nos indica hasta que punto se preocupan los usuarios por cambiar de navegador. Seamos serios, hace muchos años que hay mejores alternativas a IE y aun así sigue siendo el más utilizado.

El que Chrome necesite menos memoria que FF, como afirman algunos, me parece estupendo pero dudo mucho que sea una característica determinante para la adopción de este navegador. Si ponemos en la balanza las características extra de FF frente a que Chrome consume menos memoria pues veremos que no es tan interesante, al fin y al cabo la memoria es barata. Tan poco me parece tan novedoso el que el navegador cumpla con estándares web o que sea Open Source, Firefox cumple con estos mismo requisitos.

Si el dia de mañana Chrome desbanca a IE será sin duda una gran noticia para todos los que desarrollamos aplicaciones web, websites, etc, pero no creo que esto vaya a suceder a corto o medio plazo. De hecho soy muy escéptico sobre que esto vaya a suceder a cualquier plazo mientras Windows sea el SO más utilizado.

Lo que me parece interesante del navegador, sin embargo, es que cada pestaña sea un proceso aparte ya que entre otras cosas evita que si se cuelga una pestaña se cuelgue todo el navegador. Otra de las características que me parecen una buena idea es la de la pestaña privada (Incognito Window) ya que no guarda nada en el histórico ni en ningún otro lado del navegador lo que es muy cómodo para algunas tareas.

De momento Chrome solamente es un navegador que funciona estupendamente bien con las diferentes aplicaciones de Google. El que utilice Gmail, Greader, GoogleDocs, Blogger, etc. verá que este navegador funciona muy bien con esas herramientas, pero la realidad es que no todo el mundo utiliza las herramientas de Google. Google sin duda lidera, en determinados paises, el mercado de las búsquedas por internet pero no todo el que usa Google como buscador utiliza Gmail para su correo o Greader para leer los feeds. Está claro que, por ejemplo para fotos, la mayoría utiliza Flickr mientras que Picasa lo usa poca gente. Tampoco veo que Google Docs haya desbancado a las suites ofimáticas convencionales como OpenOffice o MS Office.

Por último, para que no se me acuse de partidista como he leido en otros lados, yo no tengo amigos en Mozilla y muchísimo menos en Microsoft. Tampoco tengo enemigos en Google, solamente creo que es hora de que alguien diga cuál es la realidad, la misma que no ha convertido la telefonía móvil en iPhones ni convertirá a la web en Chrome.

Para los desarrolladores quiero compartir dos enlaces hacia el proyecto de desarrollo: chromium.org y http://code.google.com/chromium/

google. Comparte tu opinión

Desde ayer, los desarrolladores del navegador social Flock han deshabilitado la barra de herramientas de google debido a que, según ellos, producía cuelgues en el navegador.

Según sus propias palabras:

Basically the Toolbar code thinks Flock 1.x is based on Firefox 3, and loads code that only works in Firefox 3 based browsers. So this causes crashes Firefox 2 based browsers.

Para el que no pueda leer inglés: “Básicamente el código de la barra de herramientas cree que Flock 1.x está basado en Firefox 3 y ejecuta código que solamente funciona en los navegadores basados en Firefox 3. Esto produce cuelgues en los navegadores basados en Firefox 2″

Yo soy usuario de Flock desde hacer unos seis meses y la verdad es que nunca he tenido un cuelgue en el navegador pero voy a creer a los desarrolladores. Después de todo, un desarrollador conoce su aplicación mucho mejor que un usuario.

Lo que no me parece tan bueno es la forma en que han gestionado este asunto. Tras llevar un minuto o así ejecutando Flock te sale la siguiente ventanita:

Si le dás a más información te lleva a una página que da error:

Digo yo que en lugar de la página de error podían haber dado algo más de información ya que el error te deja algo desconcertado. De hecho muchos usuarios que no visitan los foros podrían pensar que hay un fallo de seguridad en la barra de herramientas de google y este no es el caso.

google. Comparte tu opinión

Es uno de los temas de los que habla todo el mundo hoy, los sites en flash serán mas search friendly en Yahoo y Google. Sin duda es una ventaja para Adobe, que a partir de ahora los sites hechos con flash sean indexados por estos 2 buscadores que copan la mayor parte del mercado de búsquedas.

Algunos comentan que la no indexación o la mala indexación de los sites en flash es la pega que ponen la mayoría de desarrolladores a la hora de decidirse por utilizar esta tecnología. Personalmente creo que la mayor pega de esta tecnología no es que se indexe o deje de indexar en Google y Yahoo, sino el mal uso que hacen muchos diseñadores web de dicha tecnología.

Personalmente odio esos sites llenos de bells and whistles inútiles que se ven por ahí hechos en flash. Además, otro de los factores a tener en cuenta, es el asunto de la accesibilidad web. El uso de Ajax y Flash tiende a empobrecer la accesibilidad web para los discapacitados.

Esperemos que esta noticia no sea una excusa para que se empiecen a desarrollar más de esos sites que son mucho humo y pocas nueces.

google. Comparte tu opinión

google, opinión. Comparte tu opinión